Hola, buenos días y gracias a todos, por mi vocación por los temas relacionados con crimen y misterio, intentaré estar lo más activo posible dentro de mi disponibilidad.
En cuanto a este asunto, procedo a responderte a las preguntas de forma general, y si alguien necesita más información o una respuesta más argumentada, puede preguntarme sin problema.
1-¿Pudo Mario suicidarse o sufrir un accidente sin que por ello el cuerpo convulsionase como sostienen algunas hipótesis?
Claro, perfectamente, de hecho, es lo habitual en este tipo de ahorcaduras incompletas. La presión se ejerce en los laterales del cuello (carótidas), de tal forma que el sujeto va perdiendo el conocimiento (desmayo) hasta la muerte. Es decir, se va privando de oxígeno al cerebro al mismo tiempo que se reduce el nivel de consciencia, y este mecanismo es muy diferente a las ahorcaduras que solemos ver en TV, donde el sujeto cuelga y la soga (o el elemento que sea) da la vuelta al cuello.
En este caso además, la propia cabeza, al decaer, ejerce presión sobre el cuello generando constricción. Entiendo que pueda parecer raro, pero encontrarnos muertos en esta situación, es algo muy habitual en el mundo forense... mucho más habitual incluso que hallar personas ahorcadas en suspensión.
2-¿Considera que la primera autopsia realizada por Abenza Rojo fue suficiente?
Sí. Pudo ser más completa, pero el forense titular es quien estipula la forma en la que realiza la autopsia. En este caso, Abenza no percibió signos de violencia, y los hallazgos que obtuvo en la autopsia eran absolutamente compatibles con este tipo de suicidio. Si vemos las fotografías que la propia madre publicó, vemos que no existe transposición de livideces. ¿Qué son las livideces? Pues os lo explico...
Cuando un cuerpo se queda sin vida, la sangre, por el efecto de la gravedad entre otros, se desplaza hasta los planos declives, es decir, a los planos que están más cerca del suelo. Si alguien muere de espaldas, las livideces estarán en la espalda, si alguien muere de cara al suelo, estarán en la parte frontal, y si alguien muere ahorcado, las livideces se evidenciarán mediante cianosis (color azul/morado) en las manos y los pies:
¿Veis en la imagen como las manos y los pies de Mario están "azulados"?, pues es por este fenómeno cadavérico.
¿Qué pasaría si hubieran matado a Mario en otro lado y lo hubieran colgado después? Pues que se hubiera producido otro fenómeno, denominado transposición de livideces, mediante el cual los forenses podemos saber si un cuerpo ha sido movido o desplazado, ya que al estar sin vida, el cuerpo únicamente actúa como recipiente, y cuando se mueve o desplaza, la sangre también lo hace a nivel interno y deja un recorrido que nos permite saber si ese cuerpo ya sin vida fue cambiado de posición.
Esto es una evidencia, no es discutible en este caso, y si le hubieran matado como cuentan los vendehumos que se han aferrado a la familia, existirían esas evidencias, de forma indubitada (nadie lo podría dudar).
El problema de este caso es que han intervenido supuestos expertos, que ni son expertos, ni tienen formación sobre ello. Por ejemplo, el Sr. Oscar Tarruella, ha intervenido como "perito judicial" y "criminólogo" y se ha comprobado que no sólo no tiene la carrera de criminología, sino que además tampoco ha sido nunca perito judicial, puesto que para ser perito judicial, necesitas tener título oficial, y formar parte de los listados judiciales del Tribunal Superior de Justicia, habiendo desmentido este Tribunal que el Sr. Tarruella haya formado parte de sus listados en alguna ocasión.
Estos profesionales, que no han visto un ahorcado en su vida, son los que están vendiendo humo y arrojando dudas al público y a la familia, pero realmente si preguntas a cualquier forense en ejercicio, todos te dirán lo mismo: encontrarse personas en la misma circunstancia que Mario Biondo, es, por desgracia, lo más habitual.
3-¿Hubiese hecho usted alguna práctica más?
Sí, pero tampoco tendría obligación de ello. Yo hubiera hecho un examen más extenso, no obstante, hubiera sido por deformación profesional (jaja), ya que con lo que hizo Abenza la evidencia era clara...
4-¿Cree que si se hubiese tomado la temperatura del cuerpo y ambiente en la primera autopsia o se hubiese abierto el estómago se podría haber descartado la hipótesis actual que defiende el asesinato?
¿Cómo? Vamos a ver, mi mentor en medicina forense fue uno de los forenses del Caso Alcasser, y siempre se me quedó grabada una clase en concreto donde nos hizo esta pregunta:
¿Cuánto tarda una taza de café en enfriarse? Exacto, la respuesta siempre es: depende. Depende de la temperatura a la que estuviera el café, la taza, depende si hay ventilación, si la taza es de porcelana, de vidrio, de metal, si se remueve, si hay azúcar, ...depende de muchos factores, y en los casos como el de Mario, la respuesta es la misma: la temperatura no hubiera aportado información relevante, porque en medicina forense, todo depende.
Pese a no abrir el estómago, éste me consta que fue explorado, pero de igual modo, ¿qué información podríamos obtener? ¿Lo que ha cenado? ¿hace cuanto que ha cenado? ¿Qué pretendemos encontrar en esa información? Si lo que se pretende es decir que alguien que se va a quitar la vida no cena....es absurdo. Si lo que se pretende es buscar la hora de la muerte exacta... volvamos a la taza de té... depende. Cada persona tiene un metabolismo, y la digestión depende de muchos factores.
5-Según el testimonio de Daniel Gómez de Arriba, el por entonces abogado de la familia Biondo declaraba que ya aparecía en las fotografías de la primera autopsia y antes de la segunda autopsia el surco posterior que podría apuntar a un estrangulamiento completo de Mario. ¿Tiene esto alguna explicación forense posible?
Estas fotografías nunca han existido. No existe surco posterior...lo que hay es una confusión corroborada por los ignorantes que rodean el caso... el cuerpo, cuando se queda sin vida, acentúa las líneas que tenemos en nuestro cuerpo: muñecas, cuello, falanges... y cuando un cuerpo empieza a descomponerse, estas partes, al igual que los tatuajes o cicatrices, cambian su morfología (forma) e incluso su color. No existe ninguna fotografía de la autopsia donde haya un surco posterior, y si me queréis poner fotografías, con gusto os explicaré ya que las que hay en los informes posteriores, no se corresponden con la primera autopsia, sino con la segunda y tercera.
6-¿Es posible que los restos cárnicos encontrados en el estómago de Mario en la segunda autopsia sean restos del cuerpo del propio Mario debido a la putrefacción y que se hayan introducido en el estómago por el agujero de la cánula que empleó Abenza Rojo para su examinación?
Perfectamente posible. De hecho, ello evidencia que Abenza sí examinó el contenido.
7-En la segunda autopsia el cuerpo presentaba livideces en la espalda y en ellas se basa la hipótesis del asesinato. Abenza Rojo no las mencionó en su informe. ¿Es posible que estas livideces apareciesen una vez trasladado el cuerpo de la escena del suceso al Instituto Anatómico Forense?
En la primera autopsia, como en cualquier cuerpo hallado "colgado", es normal que al tumbarlo y llevarlo al Anatómico, se produzca la transposición de livideces que os he comentado previamente, es lo normal, la sangre que estaba concentrada en manos y pies, al cambiar la posición, se distribuye con mayor o menor facilidad, hacia los planos declives, por tanto, si el cuerpo es trasladado de espaldas, es normal que exista esa coloración por la propia transposición.
Lo que presenta en la espalda es un cambio debido a la fase cromática. La segunda autopsia, se hace con el cuerpo ya exhumado, habiendo pasado mucho tiempo enterrado sobre la espalda, es normal que produzca ese efecto. Abenza no las mencionó porque no estaban presentes cuando él realizó el informe. El cuerpo de Mario fue exhumado dos veces, no puedes atribuir los hallazgos de esas autopsias a la primera.
8-¿Cuál es su hipótesis?
Para mi ya no hay hipótesis. Hipótesis es cuando algo no se puede demostrar, pero yo tengo claro al 500% que Mario Biondo se suicidó y por más que reviso todo, no veo ningún mínimo dato que me permita cambiar de idea.
9-¿Descarta al 100% el asesinato?
Al 500%
10-Tenemos entendido que usted ofreció desinteresadamente sus servicios a la familia Biondo, pero que cuando usted tuvo acceso a los informes de la autopsia tuvo muy claro que no se trataba de un homicidio, y que al discrepar con la hipótesis que defiende la familia rechazaron sus servicios. ¿Es esto cierto?
Es correcto, me ofrecí públicamente en un programa de TV, y se me hizo llegar la documentación (aunque lo nieguen ahora). Tras ver todo, no tuve la menor duda, pero igualmente me ofrecí a estar presente en la tercera autopsia, por si la familia quisiera que les explicase el por qué de mi decisión. En cambio, como mi criterio no iba en la línea de su acusación, no les interesé.
Posteriormente contrataron a otro criminólogo, que también compartía mi criterio...para finalmente acabar con el Sr. Tarruella, quien decía ser criminólogo, y resulta que no tiene estudios universitarios de ningún tipo. De hecho, hay quien duda de que realmente haya trabajado alguna vez como Policía de Homicidios, pues en Twitter se llegó a filtrar que actualmente se dedica a vigilar cámaras de tráfico en la Comisaria de Egara, lo cual lo desconozco, pero tampoco me extrañaría.
