Consulta al Dr. Cuadrado Consulta al Dr. Carlos Cuadrado sobre la mal llamada Violencia Vicaria

[doctorcuadrado]

Carlos,

Ya existe la sentencia comentada de Ana María Baños, con lo que entiendo que se ha creado jurisprudencia.

Pumukita, dicha sentencia, no menciona Violencia Vicaria como forma de violencia científica, sino que son apreciaciones que hace el fiscal y la parte acusatoria.

 

[Lucille]

Hola Pumukita, no, lo que dices no es correcto.

La Violencia Vicaria no es un concepto clínico, ni si quiera diagnóstico, mientras los que te he mencionado sí.

A nivel jurídico precisamente es al revés, la ley contempla la violencia vicaria, en el sentido que te hemos expuesto: cuando el hombre la ejerce, no cuando la mujer lo hace.

No puedes hacer informes diagnósticos donde conste ese término, tanto si es el hombre como si es la mujer, porque "violencia vicaria" no es un criterio diagnóstico Pumukita......

Los criterios diagnósticos los tienes en el DSM y en el CIE, verás que entre ellos sí se recoge clínicamente el maltrato infantil, e incluso patologías como síndrome de Munchausen, pero nunca violencia vicaria..porque no es ni criterio diagnóstico ni concepto clínico, es acientífico.

Buenos días Carlos,

Al final me va a gustar "discutir" contigo. Creo que estamos diciendo lo mismo, pero ambos tenemos distintos puntos de vista acerca del uso "correcto" del término.

Yo no estoy de acuerdo con Váccaro en muchas de sus afirmaciones, pero sí me parece bien englogar los diferentes tipos de maltrato de una persona a otra ejerciendo daño sobre otra (normalmente los hijos) en el término "violencia vicaria".

Que el término acuñado por Váccaro no esté sustentado por un estudio científico y por tanto no tenga un valor jurisprudencial (dices que sí pero luego te indico una sentencia y dices que no) casi que me alivia: entre otras cosas porque Váccaro defiende el uso del término sólo y exclusivamente a la violencia ejercida por el hombre.

Por otro lado, si los psicólogos nos basáramos solo y exclusivamente en términos científicos que conllevan peso jurídico nuestro trabajo sería cuanto menos imposible. Imagínate: el derecho de un padre a asesinar a sus hijos estaba reconocido en la ley romana bajo el nombre de “patria potestad”. También te puedo poner el ejemplo del horrendo Método Estivil que muchos de mis colegas han prescrito y prescriben, siendo a parte de una aberración de sufrimiento para un bebé, un método totalmente acientífico del cual no hay estudio alguno, y se prescribe en informes psicológicos. Cómo este, te puedo poner mil ejemplos más.

Con esto quiero que entiendas que yo en los informes diagnósticos hago constar que aparentemente el paciente está sufriendo, está ejerciendo, corre el riesgo... de violencia vicaria (sólo he tratado un par de casos, te soy honesta), nunca es un diagnóstico sino una situación contextual que a mí particularmente me parece clara y concisa en un informe.

No hilemos tan fino Carlos, yo entiendo que en el marco legal el término no sea etimológicamente correcto, pero ya te digo que en las consultas se está usando cada vez más independientemente de la repercusión jurídica que pueda tener, puesto que para ello, dichos informes, en caso de pasar a un proceso judicial, deberán pasar por una pericial que supongo, indicará el término científico, jurídico, legal adecuado. Yo ahí me pierdo porque ya te digo que la jurisprudencia no es lo mío.

Saludos

 

[doctorcuadrado]

Buenos días Carlos,

Al final me va a gustar "discutir" contigo. Creo que estamos diciendo lo mismo, pero ambos tenemos distintos puntos de vista acerca del uso "correcto" del término.

Yo no estoy de acuerdo con Váccaro en muchas de sus afirmaciones, pero sí me parece bien englogar los diferentes tipos de maltrato de una persona a otra ejerciendo daño sobre otra (normalmente los hijos) en el término "violencia vicaria".

Que el término acuñado por Váccaro no esté sustentado por un estudio científico y por tanto no tenga un valor jurisprudencial (dices que sí pero luego te indico una sentencia y dices que no) casi que me alivia: entre otras cosas porque Váccaro defiende el uso del término sólo y exclusivamente a la violencia ejercida por el hombre.

Por otro lado, si los psicólogos nos basáramos solo y exclusivamente en términos científicos que conllevan peso jurídico nuestro trabajo sería cuanto menos imposible. Imagínate: el derecho de un padre a asesinar a sus hijos estaba reconocido en la ley romana bajo el nombre de “patria potestad”. También te puedo poner el ejemplo del horrendo Método Estivil que muchos de mis colegas han prescrito y prescriben, siendo a parte de una aberración de sufrimiento para un bebé, un método totalmente acientífico del cual no hay estudio alguno, y se prescribe en informes psicológicos. Cómo este, te puedo poner mil ejemplos más.

Con esto quiero que entiendas que yo en los informes diagnósticos hago constar que aparentemente el paciente está sufriendo, está ejerciendo, corre el riesgo... de violencia vicaria (sólo he tratado un par de casos, te soy honesta), nunca es un diagnóstico sino una situación contextual que a mí particularmente me parece clara y concisa en un informe.

No hilemos tan fino Carlos, yo entiendo que en el marco legal el término no sea etimológicamente correcto, pero ya te digo que en las consultas se está usando cada vez más independientemente de la repercusión jurídica que pueda tener, puesto que para ello, dichos informes, en caso de pasar a un proceso judicial, deberán pasar por una pericial que supongo, indicará el término científico, jurídico, legal adecuado. Yo ahí me pierdo porque ya te digo que la jurisprudencia no es lo mío.

Saludos

En primer lugar: No eres psicóloga.

En segundo lugar: Aunque estemos en un foro no profesional, no puedo permitir que se digan estupideces que sólo distorsionan la realidad y confunden lectores:

Que a tí te parezca bien englobar los "diferentes tipos de maltrato de una persona a otra" como "violencia vicaria" no hace que el término sea correcto, ni científico, ni si quiera válido, máxime cuando dices que no estas de acuerdo con Sonia Vaccaro que fue la que lo acuñó. Es tan absurdo como si yo ahora digo que no estoy de acuerdo con el descubrimiento de la fórmula de la gravedad, y que yo a partir de ahora englobo todo cuerpo que caiga al suelo con diferentes fuerzas, alturas o masas en dicho concepto, pero que en vez de llamarlo gravedad, lo voy a llamar fuerza centáurica.

Si ya existen términos aceptados por la Comunidad Científica, no hay ni que inventarse otros, ni tunear otros inventados sin sentido alguno.

- Cuando un padre/madre ejerce violencia sobre un hijo, aunque sea para hacer daño al otro progenitor: Violencia Infantil Intrafamiliar / Violencia Infantil Doméstica.
- Cuando un progenitor mata a un hijo: Filicidio.
- Cuando un progenitor mata a un hijo para hacer daño al otro: Filicidio por venganza / Filicidio Vengativo / Síndrome de Medea.

Violencia Vicaria no es correcto en ninguna connotación psicológica, por mucho que tú se la quieras dar.


Luego dices, que ya es el colmo "que si los psicólogos nos basáramos en términos científicos", pues hombre...sería lo suyo..... y luego añades "que conllevan peso jurídico",...lo cual ya es ridículo.

La psicología forense, o la psicología jurídica, no tiene "peso jurídico", ni siquiera jurisprudencial, sino que es un complemento independiente. Los peritos psicólogos somos profesionales que aplicamos la ciencia forense para auxiliar a Tribunales, pero es el Tribunal quien, en virtud del artículo 348 LEC, realiza la valoración de la prueba. No existen términos psicológicos jurídicos que no existan en la psicología clínica....

Oyes ruido y no sabes ni de donde. Estás mezclando derecho romano con derecho actual, que es lo mismo que decir que los coches de ahora son una basura porque viste que en los picapiedra se mueven con los pies y son más ecológicos. Luego metes el Método Estivil, que ni viene a cuento, es como si tuvieras la necesidad de decir "palabras inteligentes" para que no nos demos cuenta de que eres una persona que no tiene ni idea de psicología, que básicamente es lo mismo que hace el falso criminólogo cuando quería aparentar que era licenciado.

Como pretendes que pensemos que eres psicóloga, si en todo momento hablas de "prescribir", que es un acto puramente médico y que los psicólogos no pueden hacer, entre otras meteduras de pata que expones.

De verdad, que no pasa nada por no tener estudios, pero no hay nada peor que un ignorante queriendo aparentar que tiene estudios en un arte o ciencia, careciendo de ellos y debatiendo precisamente contra quien sí conoce la materia objeto de debate.

Indicas que tu en tus informes diagnósticos "haces constar que...", cuando pareces no saber, que los únicos psicólogos que pueden diagnosticar, son los clínicos, esto es exclusivamente aquellos que aprueban el PIR, el cual, te puedo asegurar que no has tenido acceso. Pero por si fuera poco, indicas que en tus "diagnósticos" incluyes la violencia vicaria. ¿Puedes explicarme como haces ese diagnóstico? Lo digo porque sólo son diagnosticables aquellas patologías recogidas en manuales diagnósticos, y la Violencia Vicaria no es una de ellas...


En fin, que no pasa nada si no eres psicóloga, ni criminóloga, y ha quedado claro que tampoco eres médico como dices, pero no vengas a contar cuentos a los que sabemos de leyendas, porque no haces más que quedar en evidencia y en ridículo.

 

[Lucille]

En primer lugar: si tú crees que no soy psicóloga, que soy Óscar Tarruella disfrazado o cualquiera de tantos haters (que tienes muchos), es tu problema y no voy a darte más oportunidades de desahogar tus frustraciones con esas afirmaciones paranoicas.

En segundo lugar: ni en este foro no profesional ni en ningún otro de cualquier otra índole te permitiría yo a ti que menosprecies mis opiniones. Podrás estar de acuerdo o no, pero no faltes al respeto.

No voy a entrar más en la discusión del correcto uso del término Violencia Vicaria. Estás confundiendo al lector: en tu respuesta estás desarrollando argumentos que yo no he dado y estoy en mi deber de corregirte:
Que a mí me parezca bien englobar los "diferentes tipos de maltrato de una persona a otra" como "violencia vicaria", no conlleva en ninguno de los casos que yo esté afirmando que se trata de un término científico, puesto que, efectivamente, no lo es.

Respecto a las clases teóricas de los distintos tipos de maltrato, me sobran.

Por otro lado, la forma correcta en la que yo he expresado mi opinión es la siguiente: "si los psicólogos nos basáramos en términos científicos solo y exclusivamente que conllevan peso jurídico nuestro trabajo sería cuanto menos imposible" No puedes tratar de tergiversar una afirmación, no inventes dos frases cuando yo he elaborado solo una con un mensaje completo y concreto. Si no lo has entendido, el problema es absolutamente tuyo. Por tanto, tal y como yo he expresado: No existen términos psicológicos jurídicos que no existan en la psicología clínica. Estás afirmando lo mismo, pero intentando desacreditarme. Esto puede ser una magistral maniobra en un juzgado, pero esto es un foro no profesional, tal y como tú has puntualizado. Así que está fuera de lugar que menosprecies y subestimes mis comentarios.

La afirmación que haces de que el ejemplo sobre el método Estivil es "dármelas de inteligente" me parece surrealista. De hecho, he utilizado ese ejemplo porque me parece de lo más básico, yo no creo que todos los lectores tengan una formación, experiencia y titulación que les permita entender supuestos más complejos, si vamos a discutir sólo los dos te habría puesto otro ejemplo.
Esto mismo se extrapola al uso que hago (mal por mi parte, te doy la razón) de la palabra prescripción. Ya que los psicólogos no estamos capacitados para prescribir psicofármacos. No obstante y para que no tergiverses mis afirmaciones: me refería a que muchos colegas han recomendado, sugerido, animado a ... También decirte que, como sabes, los psicólogos sí estamos capacitados para "tratar" y tratamos al paciente mediante psicoterapia. No quiero que vuelvas a darle un significado tergiversado a mis afirmaciones. Aprovecho para preguntarte cuál es tu opinión sobre el uso de la terapia de hipnosis en tratamientos psicoterapéuticos? Y no te lo tomes a mal.

En cuanto al diagnóstico, también te doy la razón, ya que los psicólogos no estamos tampoco capacitados para emitir un diagnóstico clínico. El término correcto es la evaluación psicológica. Igual tampoco te parece correcto el término, pero bueno, también dices que Sonia Váccaro no es psicóloga, y no sé si existe algún profesional al que no hayas puesto en entredicho su titulación o entrecomillado la misma al referirte a él/ella.

Y sí, te respondo, está vez adecuadamente: que sí, que en mis evaluaciones psicológicas he empleado en un par de ocasiones el término Violencia Vicaria, exponer aquí el proceso, el cómo y el porqué, sería complicado.

Por supuesto que no pasa nada si no se es psicólogo, ni criminólogo, médico o no se tienen estudios. No se tiene más valor como persona por sus títulos, por su cuenta bancaria o por el coche que conduce. Todo el mundo merece respeto y no está bien faltar por el simple hecho de que alguien no comparta tu opinión.

No creo que quede en evidencia ni en ridículo, si el que lee mis opiniones es un profesional de la salud, Carlos. Quizá para tus seguidoras, que te defienden a capa y espada pero que carecen de la formación adecuada para valorar tus opiniones, sí, pero como comprenderás, me da exactamente igual.

Y sin más, de verdad que no voy a discutir más contigo en foros no oficiales donde puedas tergiversar mis palabras con total impunidad y donde no haya nadie más capacitado para rebatirte. En todo caso me gustaría discutir contigo a cara descubierta, pero ahora mismo no me lo puedo permitir y no me merece la pena.

Además, el tema a tratar es Mario Biondo, no sé por qué narices me he puesto a discutir contigo sobre Violencia Vicaria. Con el tema Mario Biondo, la verdad es que me he decepcionado contigo muchísimo porque de verdad que pensaba que podrías debatir y dialogar de una forma distendida respetando puntos de vista distintos al tuyo. No creía del todo la controversia acerca de tus títulos y tampoco le daba mucho crédito a las reseñas negativas que corren por internet, pero visto lo visto, estoy empezando a decantarme porque tal vez, no seas tan médico como dices.

Buena suerte Carlos.

 

[doctorcuadrado]

En primer lugar: si tú crees que no soy psicóloga, que soy Óscar Tarruella disfrazado o cualquiera de tantos haters (que tienes muchos), es tu problema y no voy a darte más oportunidades de desahogar tus frustraciones con esas afirmaciones paranoicas.

En segundo lugar: ni en este foro no profesional ni en ningún otro de cualquier otra índole te permitiría yo a ti que menosprecies mis opiniones. Podrás estar de acuerdo o no, pero no faltes al respeto.

No voy a entrar más en la discusión del correcto uso del término Violencia Vicaria. Estás confundiendo al lector: en tu respuesta estás desarrollando argumentos que yo no he dado y estoy en mi deber de corregirte:
Que a mí me parezca bien englobar los "diferentes tipos de maltrato de una persona a otra" como "violencia vicaria", no conlleva en ninguno de los casos que yo esté afirmando que se trata de un término científico, puesto que, efectivamente, no lo es.

Respecto a las clases teóricas de los distintos tipos de maltrato, me sobran.

Por otro lado, la forma correcta en la que yo he expresado mi opinión es la siguiente: "si los psicólogos nos basáramos en términos científicos solo y exclusivamente que conllevan peso jurídico nuestro trabajo sería cuanto menos imposible" No puedes tratar de tergiversar una afirmación, no inventes dos frases cuando yo he elaborado solo una con un mensaje completo y concreto. Si no lo has entendido, el problema es absolutamente tuyo. Por tanto, tal y como yo he expresado: No existen términos psicológicos jurídicos que no existan en la psicología clínica. Estás afirmando lo mismo, pero intentando desacreditarme. Esto puede ser una magistral maniobra en un juzgado, pero esto es un foro no profesional, tal y como tú has puntualizado. Así que está fuera de lugar que menosprecies y subestimes mis comentarios.

La afirmación que haces de que el ejemplo sobre el método Estivil es "dármelas de inteligente" me parece surrealista. De hecho, he utilizado ese ejemplo porque me parece de lo más básico, yo no creo que todos los lectores tengan una formación, experiencia y titulación que les permita entender supuestos más complejos, si vamos a discutir sólo los dos te habría puesto otro ejemplo.
Esto mismo se extrapola al uso que hago (mal por mi parte, te doy la razón) de la palabra prescripción. Ya que los psicólogos no estamos capacitados para prescribir psicofármacos. No obstante y para que no tergiverses mis afirmaciones: me refería a que muchos colegas han recomendado, sugerido, animado a ... También decirte que, como sabes, los psicólogos sí estamos capacitados para "tratar" y tratamos al paciente mediante psicoterapia. No quiero que vuelvas a darle un significado tergiversado a mis afirmaciones. Aprovecho para preguntarte cuál es tu opinión sobre el uso de la terapia de hipnosis en tratamientos psicoterapéuticos? Y no te lo tomes a mal.

En cuanto al diagnóstico, también te doy la razón, ya que los psicólogos no estamos tampoco capacitados para emitir un diagnóstico clínico. El término correcto es la evaluación psicológica. Igual tampoco te parece correcto el término, pero bueno, también dices que Sonia Váccaro no es psicóloga, y no sé si existe algún profesional al que no hayas puesto en entredicho su titulación o entrecomillado la misma al referirte a él/ella.

Y sí, te respondo, está vez adecuadamente: que sí, que en mis evaluaciones psicológicas he empleado en un par de ocasiones el término Violencia Vicaria, exponer aquí el proceso, el cómo y el porqué, sería complicado.

Por supuesto que no pasa nada si no se es psicólogo, ni criminólogo, médico o no se tienen estudios. No se tiene más valor como persona por sus títulos, por su cuenta bancaria o por el coche que conduce. Todo el mundo merece respeto y no está bien faltar por el simple hecho de que alguien no comparta tu opinión.

No creo que quede en evidencia ni en ridículo, si el que lee mis opiniones es un profesional de la salud, Carlos. Quizá para tus seguidoras, que te defienden a capa y espada pero que carecen de la formación adecuada para valorar tus opiniones, sí, pero como comprenderás, me da exactamente igual.

Y sin más, de verdad que no voy a discutir más contigo en foros no oficiales donde puedas tergiversar mis palabras con total impunidad y donde no haya nadie más capacitado para rebatirte. En todo caso me gustaría discutir contigo a cara descubierta, pero ahora mismo no me lo puedo permitir y no me merece la pena.

Además, el tema a tratar es Mario Biondo, no sé por qué narices me he puesto a discutir contigo sobre Violencia Vicaria. Con el tema Mario Biondo, la verdad es que me he decepcionado contigo muchísimo porque de verdad que pensaba que podrías debatir y dialogar de una forma distendida respetando puntos de vista distintos al tuyo. No creía del todo la controversia acerca de tus títulos y tampoco le daba mucho crédito a las reseñas negativas que corren por internet, pero visto lo visto, estoy empezando a decantarme porque tal vez, no seas tan médico como dices.

Buena suerte Carlos.

Siempre estáis con el recurso fácil. Pero más fácil es ponerle solución.

Si no soy Licenciado en Medicina, en psicología, en criminología o en derecho, poned una denuncia. Es todo mucho más sencillo.

Las reseñas positivas, y la calidad de mi trabajo, pesan mucho más que lo negativo que podáis decir tres personas en internet. Te animo a que busques en el buscador de sentencias judiciales a ver cuántos juicios donde he intervenido como médico forense, o como psicólogo forense se han perdido, y verás que gano el 94% de los casos en los que participo. Rara estadística para alguien que según vosotras, anónimas extrañas, no tiene estudios que dice tener. Dato mata relato. Con ver cualquiera de mi redes verás que mi actividad profesional es diaria, y plena.

No voy a responderte al resto del mensaje, porque ya has quedado en ridículo tu sola.

Efectivamente, esta entrevista es de Mario Biondo, pero tu ya te has ocupado a venir a distorsionar el caso, diciendo tonterías y absurdeces como que el forense del caso es negligente, sin haber hecho una autopsia en tu vida.

Con la cantidad de forenses que hay en el mundo, y ninguno ha venido a debatirme sobre este caso, sino que más bien, los pocos que se han pronunciado, me han dado la razón. ¿No será que quién está equivocado no soy yo? Defendéis la hipótesis de asesinato, sin un sólo elemento objetivo, todo son conjeturas y tonterías generadas por falsos profesionales, y como no puede ser de otro modo, falsos sois los que cuerda le dais.

No te preocupes, que sé que no eres el falso criminólogo del caso. Ese sólo tiene valor para pincharme las ruedas del coche por la noche, y poco más.

En cuanto a un debate cara a cara, cuando quieras, yo no me escondo de nadie.