Caso Mario Biondo I -Cronología y hechos- (Madrid, 2013)

Rammstein · 30 Abr 2024

Doctor Cuadrado. Llevo un tiempo pensando en realizarle unas preguntas más relacionadas con su ámbito personal que con el profesional. Entiendo que tal vez no sea el lugar y puede que tampoco el momento, y si prefiere no responder lo entiendo y por supuesto lo respeto.
Las preguntas están relacionadas con su autismo. Lógicamente el autismo es una condición que usted no ha elegido tener, pero me gustaría saber que papel cree que ha jugado su condición de autista en su profesión. Si cree que le ha beneficiado o perjudicado. Con beneficios no me refiero a que le hayan beneficiado académicamente desde las instituciones, sino si cree que el autismo le ha hecho mejor estudiante y una persona más constante en sus propósitos.
No hay que olvidar que hay autistas que son auténticos genios.

Me gustaría saber si tuviese la oportunidad de volver a nacer si elegiría ser autista o neurotípico.

Mi interés viene debido a que tengo un hijo autista. No es por que sea el padre pero es una persona increíble y con una nobleza que no había conocido antes. De hecho cuando me preguntaron si había antecedentes en la familia dudé incluso de que yo pueda serlo, aunque nunca me lo hayan diagnosticado.

Muchas gracias.

doctorcuadrado · 1 May 2024

pumukita76 dijo:
Muchas gracias Dr. Cuadrado.

Veo que tenemos opiniones distintas acerca de la praxis en la actuación forense. Usted ha expuesto la suya pero no la comparto por lo siguiente:

-En un levantamiento de cadáver el forense ha de describir, acompañando de fotografías forenses cronológicas, la posición del finado, el entorno en el que se encuentra y demás. En ningún caso puede manipular la postura del cadáver. Esto, admitido por Abenza Rojo ante el juez, es total y absolutamente negligente. Si tiene que observar de forma más minuciosa alguna parte anatómica, lo hará en la sala de autopsias.

-Las fotografías forenses son imprescindibles en cualquier hallazgo de muerte violenta, dejando constancia de todas ellas, como le digo, por orden cronológico, numeradas y datadas. Posteriormente dichas fotografías serán utilizadas para dictaminar la etiología de la muerte o para refutar el dictamen forense. En el levantamiento y autopsia de Mario Biondo, si no se tomaron fotografías de la parte posterior del cuello, las uñas, las livideces, etc, está constatado que se cometió negligencia intencionadamente o no, pero se cometió.

-En un hallazgo de ahorcadura hay que excluir la posibilidad de colocación del finado, con lo que volvemos a la toma de imágenes y dejar constancia de todos y cada uno de los detalles a nivel anatómico. En ningún caso el forense determinará no realizar el estudio fotográfico o anatómico obligatorio. Abenza, por lo que usted afirma, decidió que no se fotografiaran las partes anatómicas que él no consideró relevantes. Sería extenso comentar todas las negligencias que se cometieron en esta autopsia, si quiere podemos desarrollarlo en un futuro.

-En cuanto a las hipótesis de asesinato, suicidio, juego erótico etc, no voy a pronunciarme, porque como le dije, mi intervención en este foro no tiene esa intención. De hecho, yo no sostengo ninguna hipótesis, yo tengo una teoría que se basa en la suma de hipótesis y hechos probados en la globalidad del caso.
Cómo bien ha dicho, la hipótesis de Óscar Tarruella sobre lo que sucedió aquella noche, no deja de ser una hipótesis que no está respaldada por ninguna prueba.
Le repito de nuevo que no estoy de acuerdo al 100% con la teoría de Tarruella, como tampoco lo estoy con la suya, Dr. Cuadrado.

-Tal vez este no sea el foro apropiado para comentar también las irregularidades a nivel judicial, que fueron más graves aún que las cometidas en la actuación forense. Pero decir simplemente que el sobreseimiento libre en tan sólo mes y medio, en un país en el que estás actuaciones se alargan hasta el infinito, es muy sorprendente. No voy a lanzar hipótesis sobre por qué se cerró el caso de forma tan fulminante, me reservo tengo mi teoría.

Por último, puntualizar que (aunque no tengo por qué exponerle mi CV), para que se ponga en contexto, hace poco tiempo que terminé la carrera de medicina general, con mucho sacrificio, porque afortunadamente ejerzo desde hace muchos años psicología en el sector privado, es decir, he estado trabajando y estudiando los últimos 4 años para terminar la carrera que dejé inacabada. Aunque le repito que los títulos no respaldan la profesionalidad y el buen hacer (en mi opinión).

Saludos.

Bueno, pero la diferencia es que yo soy médico forense y usted no.... la opinión no tiene el mismo recorrido ni trasfondo...
Te respondo, de nuevo, párrafo a párrafo:

-En un levantamiento de cadáver el forense ha de describir, acompañando de fotografías forenses cronológicas, la posición del finado, el entorno en el que se encuentra y demás. En ningún caso puede manipular la postura del cadáver. Esto, admitido por Abenza Rojo ante el juez, es total y absolutamente negligente. Si tiene que observar de forma más minuciosa alguna parte anatómica, lo hará en la sala de autopsias.

+ En un levantamiento de cadáver, el forense es la máxima autoridad en ausencia del Juez. No se pueden hacer fotografías "cronológicas" porque ya no hay cronología que establecer...el finado está inerte, no tienes que hacer fotografías de "cómo se lo llevan". En este caso, como en la mayoría de ahorcados, cuando llegan los servicios de emergencias, el cuerpo se manipula para tomar constantes vitales, o si procede, intentar reanimación. La postura del cadáver no fue manipulada. Llegó el forense, se fotografió colgado en la estantería, y se fotografiaron todos los indicios de la escena. Posteriormente, se trasladó para el estudio médico legal. NO HAY NEGLIGENCIA. No es que "si hay que observar alguna parte más minuciosa se realice en la sala de autopsias", esque el examen del cuerpo, incluso macroscópicamente (es decir, lo que ven tus ojos), se hace en sala de autopsias por razones evidentes... Los cuerpos se descomponen, sueltan fluidos y cambian de coloración: en la escena del crimen se hace lo que se tiene que hacer, pero la mayor parte del trabajo se realiza en la sala profesional.

-Las fotografías forenses son imprescindibles en cualquier hallazgo de muerte violenta, dejando constancia de todas ellas, como le digo, por orden cronológico, numeradas y datadas. Posteriormente dichas fotografías serán utilizadas para dictaminar la etiología de la muerte o para refutar el dictamen forense. En el levantamiento y autopsia de Mario Biondo, si no se tomaron fotografías de la parte posterior del cuello, las uñas, las livideces, etc, está constatado que se cometió negligencia intencionadamente o no, pero se cometió.

+ Vamos a ver, pero qué cronología quieres que se establezca? si el cuerpo ya estaba sin vida.... se hacen fotografías de la escena, se practican diligencias y se "levanta el cadáver". Si no se toman fotos de la parte de atrás del cuello, es porque en la parte de atrás del cuello no hay nada que reseñar. Si se tomaron fotos de las livideces, y de la autopsia, y se examinaron las uñas de forma macroscópica, igual que las manos y el resto del cuerpo: si no hay signos de lucha, o sospecha de ello, no hace falta hacer nada de lo que dices..... es absurdo, y en absoluto sería negligente.

-En un hallazgo de ahorcadura hay que excluir la posibilidad de colocación del finado, con lo que volvemos a la toma de imágenes y dejar constancia de todos y cada uno de los detalles a nivel anatómico. En ningún caso el forense determinará no realizar el estudio fotográfico o anatómico obligatorio. Abenza, por lo que usted afirma, decidió que no se fotografiaran las partes anatómicas que él no consideró relevantes. Sería extenso comentar todas las negligencias que se cometieron en esta autopsia, si quiere podemos desarrollarlo en un futuro.

+ Y eso se excluye simplemente viendo el cuerpo. ¿Has visto las fotografías de este foro? si es que a simple vista ya se ve que no hay posibilidad de que le hayan colocado de esa manera, es que no hay la más mínima duda de que murió en esa posición, por Dios.....
Por mucho delirio que pretendáis defender, la autopsia fue correcta, el reportaje de la autopsia fue correcto, y hay fotografías de todo ello. Otra cosa es que la familia no le interese sacarlas a la luz, porque desmontaría todo lo que los falsos peritos quieren defender. Abenza Rojo fue absuelto de toda acusación, por tanto no hay mucho más que discutir sobre ello: Non bis in idem. Te puedo asegurar que si la familia pudiera iniciar causas las hubiera abierto, pero todo procedimiento que ha iniciado se ha cerrado porque como no puede ser de otra forma¡: Mario Biondo se suicidó.

-En cuanto a las hipótesis de asesinato, suicidio, juego erótico etc, no voy a pronunciarme, porque como le dije, mi intervención en este foro no tiene esa intención. De hecho, yo no sostengo ninguna hipótesis, yo tengo una teoría que se basa en la suma de hipótesis y hechos probados en la globalidad del caso.
Cómo bien ha dicho, la hipótesis de Óscar Tarruella sobre lo que sucedió aquella noche, no deja de ser una hipótesis que no está respaldada por ninguna prueba.
Le repito de nuevo que no estoy de acuerdo al 100% con la teoría de Tarruella, como tampoco lo estoy con la suya, Dr. Cuadrado.

+ Si no lo puedes demostrar, no es una teoría. Lo que dice el Sr. Tarruella no es que no esté respaldado por ninguna prueba, es que es un absurdo lógico, carente de sentido científico y de lógica.

-Tal vez este no sea el foro apropiado para comentar también las irregularidades a nivel judicial, que fueron más graves aún que las cometidas en la actuación forense. Pero decir simplemente que el sobreseimiento libre en tan sólo mes y medio, en un país en el que estás actuaciones se alargan hasta el infinito, es muy sorprendente. No voy a lanzar hipótesis sobre por qué se cerró el caso de forma tan fulminante, me reservo tengo mi teoría.

+ ¿Cuáles son esas irregularidades? ¿hasta el infinito? en este país, las muertes por suicidio es raro que no sean sobreseimiento libre, y más raro es que no sean incluso en menos tiempo que el que indicas.... los juzgados no mantienen causas abiertas cuando no hay duda de que el sujeto se ha quitado la vida, y nadie le ha matado.

Por último, puntualizar que (aunque no tengo por qué exponerle mi CV), para que se ponga en contexto, hace poco tiempo que terminé la carrera de medicina general, con mucho sacrificio, porque afortunadamente ejerzo desde hace muchos años psicología en el sector privado, es decir, he estado trabajando y estudiando los últimos 4 años para terminar la carrera que dejé inacabada. Aunque le repito que los títulos no respaldan la profesionalidad y el buen hacer (en mi opinión).

+ Tú has cuestionado mis títulos en base a una publicación más falsa que el cV de Tarruella, y ahora vienes a un foro, sin identificarte, indicando que tienes casi el mismo CV que yo: Psicología, criminología y medicina (que evidentemente no lo tienes porque hasta el más deficiente de los psicólogos, criminólogos o médicos no defendería esta causa como la estás defendiendo tu) y pretendes que nos lo tengamos que creer. Medicina son 6 años, no 4. Cuando pongas tus títulos (que como tu dices, no indican profesionalidad pero SI ACREDITAN QUE TIENES LOS ESTUDIOS, podremos darlos por válidos. Al menos, en lo que a mi respecta.

doctorcuadrado · 1 May 2024

admin dijo:
Doctor Cuadrado. Llevo un tiempo pensando en realizarle unas preguntas más relacionadas con su ámbito personal que con el profesional. Entiendo que tal vez no sea el lugar y puede que tampoco el momento, y si prefiere no responder lo entiendo y por supuesto lo respeto.
Las preguntas están relacionadas con su autismo. Lógicamente el autismo es una condición que usted no ha elegido tener, pero me gustaría saber que papel cree que ha jugado su condición de autista en su profesión. Si cree que le ha beneficiado o perjudicado. Con beneficios no me refiero a que le hayan beneficiado académicamente desde las instituciones, sino si cree que el autismo le ha hecho mejor estudiante y una persona más constante en sus propósitos.
No hay que olvidar que hay autistas que son auténticos genios.

Me gustaría saber si tuviese la oportunidad de volver a nacer si elegiría ser autista o neurotípico.

Mi interés viene debido a que tengo un hijo autista. No es por que sea el padre pero es una persona increíble y con una nobleza que no había conocido antes. De hecho cuando me preguntaron si había antecedentes en la familia dudé incluso de que yo pueda serlo, aunque nunca me lo hayan diagnosticado.

Muchas gracias.

Buenas!

No sabría decirte, la mayoría de autistas tenemos intereses concretos...nos da por algo, y nos hacemos "grandes expertos" en ese algo mientras nuestro interés permanece...
Yo creo que ni me ha beneficiado ni perjudicado, simplemente es algo diferente a los demás. De hecho, si nos ponemos a mirar al detalle, hay temas, asignaturas o conceptos que por mi rigidez cuesta mucho de estudiar, memorizar e incluso entender.

Si volviese a nacer siempre sería lo que soy, no se como sería no ser autista, y tampoco tengo curiosidad por saberlo, estoy encantado con mi vida, aunque todo es mejorable, pero creo que ese detalle no lo cambiaría.

En cuanto a lo de tu hijo, hay un componente genético en el autismo, y cuando el autista es funcional, es complejo de detectar en edades adultas, por lo que es posible que tenga algún antecesor (o tú mismo) con esa condición y no haya salido a la luz!

Lucille · 2 May 2024

doctorcuadrado dijo:
Bueno, pero la diferencia es que yo soy médico forense y usted no.... la opinión no tiene el mismo recorrido ni trasfondo...
Te respondo, de nuevo, párrafo a párrafo:

-En un levantamiento de cadáver el forense ha de describir, acompañando de fotografías forenses cronológicas, la posición del finado, el entorno en el que se encuentra y demás. En ningún caso puede manipular la postura del cadáver. Esto, admitido por Abenza Rojo ante el juez, es total y absolutamente negligente. Si tiene que observar de forma más minuciosa alguna parte anatómica, lo hará en la sala de autopsias.

+ En un levantamiento de cadáver, el forense es la máxima autoridad en ausencia del Juez. No se pueden hacer fotografías "cronológicas" porque ya no hay cronología que establecer...el finado está inerte, no tienes que hacer fotografías de "cómo se lo llevan". En este caso, como en la mayoría de ahorcados, cuando llegan los servicios de emergencias, el cuerpo se manipula para tomar constantes vitales, o si procede, intentar reanimación. La postura del cadáver no fue manipulada. Llegó el forense, se fotografió colgado en la estantería, y se fotografiaron todos los indicios de la escena. Posteriormente, se trasladó para el estudio médico legal. NO HAY NEGLIGENCIA. No es que "si hay que observar alguna parte más minuciosa se realice en la sala de autopsias", esque el examen del cuerpo, incluso macroscópicamente (es decir, lo que ven tus ojos), se hace en sala de autopsias por razones evidentes... Los cuerpos se descomponen, sueltan fluidos y cambian de coloración: en la escena del crimen se hace lo que se tiene que hacer, pero la mayor parte del trabajo se realiza en la sala profesional.

-Las fotografías forenses son imprescindibles en cualquier hallazgo de muerte violenta, dejando constancia de todas ellas, como le digo, por orden cronológico, numeradas y datadas. Posteriormente dichas fotografías serán utilizadas para dictaminar la etiología de la muerte o para refutar el dictamen forense. En el levantamiento y autopsia de Mario Biondo, si no se tomaron fotografías de la parte posterior del cuello, las uñas, las livideces, etc, está constatado que se cometió negligencia intencionadamente o no, pero se cometió.

+ Vamos a ver, pero qué cronología quieres que se establezca? si el cuerpo ya estaba sin vida.... se hacen fotografías de la escena, se practican diligencias y se "levanta el cadáver". Si no se toman fotos de la parte de atrás del cuello, es porque en la parte de atrás del cuello no hay nada que reseñar. Si se tomaron fotos de las livideces, y de la autopsia, y se examinaron las uñas de forma macroscópica, igual que las manos y el resto del cuerpo: si no hay signos de lucha, o sospecha de ello, no hace falta hacer nada de lo que dices..... es absurdo, y en absoluto sería negligente.

-En un hallazgo de ahorcadura hay que excluir la posibilidad de colocación del finado, con lo que volvemos a la toma de imágenes y dejar constancia de todos y cada uno de los detalles a nivel anatómico. En ningún caso el forense determinará no realizar el estudio fotográfico o anatómico obligatorio. Abenza, por lo que usted afirma, decidió que no se fotografiaran las partes anatómicas que él no consideró relevantes. Sería extenso comentar todas las negligencias que se cometieron en esta autopsia, si quiere podemos desarrollarlo en un futuro.

+ Y eso se excluye simplemente viendo el cuerpo. ¿Has visto las fotografías de este foro? si es que a simple vista ya se ve que no hay posibilidad de que le hayan colocado de esa manera, es que no hay la más mínima duda de que murió en esa posición, por Dios.....
Por mucho delirio que pretendáis defender, la autopsia fue correcta, el reportaje de la autopsia fue correcto, y hay fotografías de todo ello. Otra cosa es que la familia no le interese sacarlas a la luz, porque desmontaría todo lo que los falsos peritos quieren defender. Abenza Rojo fue absuelto de toda acusación, por tanto no hay mucho más que discutir sobre ello: Non bis in idem. Te puedo asegurar que si la familia pudiera iniciar causas las hubiera abierto, pero todo procedimiento que ha iniciado se ha cerrado porque como no puede ser de otra forma¡: Mario Biondo se suicidó.

-En cuanto a las hipótesis de asesinato, suicidio, juego erótico etc, no voy a pronunciarme, porque como le dije, mi intervención en este foro no tiene esa intención. De hecho, yo no sostengo ninguna hipótesis, yo tengo una teoría que se basa en la suma de hipótesis y hechos probados en la globalidad del caso.
Cómo bien ha dicho, la hipótesis de Óscar Tarruella sobre lo que sucedió aquella noche, no deja de ser una hipótesis que no está respaldada por ninguna prueba.
Le repito de nuevo que no estoy de acuerdo al 100% con la teoría de Tarruella, como tampoco lo estoy con la suya, Dr. Cuadrado.

+ Si no lo puedes demostrar, no es una teoría. Lo que dice el Sr. Tarruella no es que no esté respaldado por ninguna prueba, es que es un absurdo lógico, carente de sentido científico y de lógica.

-Tal vez este no sea el foro apropiado para comentar también las irregularidades a nivel judicial, que fueron más graves aún que las cometidas en la actuación forense. Pero decir simplemente que el sobreseimiento libre en tan sólo mes y medio, en un país en el que estás actuaciones se alargan hasta el infinito, es muy sorprendente. No voy a lanzar hipótesis sobre por qué se cerró el caso de forma tan fulminante, me reservo tengo mi teoría.

+ ¿Cuáles son esas irregularidades? ¿hasta el infinito? en este país, las muertes por suicidio es raro que no sean sobreseimiento libre, y más raro es que no sean incluso en menos tiempo que el que indicas.... los juzgados no mantienen causas abiertas cuando no hay duda de que el sujeto se ha quitado la vida, y nadie le ha matado.

Por último, puntualizar que (aunque no tengo por qué exponerle mi CV), para que se ponga en contexto, hace poco tiempo que terminé la carrera de medicina general, con mucho sacrificio, porque afortunadamente ejerzo desde hace muchos años psicología en el sector privado, es decir, he estado trabajando y estudiando los últimos 4 años para terminar la carrera que dejé inacabada. Aunque le repito que los títulos no respaldan la profesionalidad y el buen hacer (en mi opinión).

+ Tú has cuestionado mis títulos en base a una publicación más falsa que el cV de Tarruella, y ahora vienes a un foro, sin identificarte, indicando que tienes casi el mismo CV que yo: Psicología, criminología y medicina (que evidentemente no lo tienes porque hasta el más deficiente de los psicólogos, criminólogos o médicos no defendería esta causa como la estás defendiendo tu) y pretendes que nos lo tengamos que creer. Medicina son 6 años, no 4. Cuando pongas tus títulos (que como tu dices, no indican profesionalidad pero SI ACREDITAN QUE TIENES LOS ESTUDIOS, podremos darlos por válidos. Al menos, en lo que a mi respecta.

Dr. Cuadrado,

no voy a cuestionar sus títulos (a pesar de que tiene usted el mal gusto de cuestionar los míos), pero sí cuestiono el conocimiento que tiene acerca del levantamiento de cadáver realizado en el caso Mario Biondo y la posterior demanda admitida a trámite contra la actuación de Abenza Rojo:

HUBO NEGLIGENCIA y además lo admitió el mismo Abenza Rojo. Lo que no pudo probarse fue la falsedad documental por la que se le demandó, con lo cual , como estoy no consiguió probarse no se le pudo procesar y quedó absuelto. Puede usted ver el vídeo de la declaración de Abenza, está publicado en redes: además de decir que en todo caso cometería mala técnica pero no falsedad documental, también admite encontrar el cuerpo con las piernas semi-flexionadas y que él mismo manipuló el cuerpo , realizándose posteriormente las fotografías. Si la demanda se le hubiera interpuesto por mala praxis se le habría condenado por ello.

No voy a debatir más con usted, porque quizá tiene usted muchos títulos, pero muy poca autocrítica y capacidad de diálogo. Si no es capaz de respetar opiniones diferentes a las suyas, realmente no entiendo cómo ha logrado usted crecer profesionalmente en el mundo de la medicina forense.

Un saludo y suerte.

Vania · 4 May 2024

pumukita76 dijo:
Dr. Cuadrado,

no voy a cuestionar sus títulos (a pesar de que tiene usted el mal gusto de cuestionar los míos), pero sí cuestiono el conocimiento que tiene acerca del levantamiento de cadáver realizado en el caso Mario Biondo y la posterior demanda admitida a trámite contra la actuación de Abenza Rojo:

HUBO NEGLIGENCIA y además lo admitió el mismo Abenza Rojo. Lo que no pudo probarse fue la falsedad documental por la que se le demandó, con lo cual , como estoy no consiguió probarse no se le pudo procesar y quedó absuelto. Puede usted ver el vídeo de la declaración de Abenza, está publicado en redes: además de decir que en todo caso cometería mala técnica pero no falsedad documental, también admite encontrar el cuerpo con las piernas semi-flexionadas y que él mismo manipuló el cuerpo , realizándose posteriormente las fotografías. Si la demanda se le hubiera interpuesto por mala praxis se le habría condenado por ello.

No voy a debatir más con usted, porque quizá tiene usted muchos títulos, pero muy poca autocrítica y capacidad de diálogo. Si no es capaz de respetar opiniones diferentes a las suyas, realmente no entiendo cómo ha logrado usted crecer profesionalmente en el mundo de la medicina forense.

Un saludo y suerte.

La negligencia es un delito y usted afirma en mayúsculas que ese delito se produjo. Cuando ni siquiera ha habido una acusación ni una denuncia del mismo. ¿Cómo se llama el delito de acusar a alguien? Usted se escuda en que el propio Dr. Abenza Rojo asumió verbalmente su delito. En realidad, bien pensado, sería bastante absurdo que un acusado asumiera en sede judicial haber cometido un delito, aunque fuera un delito diferente por el que está siendo procesado, pues estaría poniendo en bandeja que le cayese una nueva denuncia.

El Dr. Abenza nunca asumió haber cometido un delito de mala praxis. El forense dijo: “En todo caso me tendrían que haber denunciado por mala praxis” Y ESO NO EQUIVALE a la admisión o aceptación de que haya cometido un delito de mala praxis, sino a que le estaban acusando de algo diferente de lo que se le había denunciado. ¿Comprende usted que no es lo mismo asumir uno mismo la comisión de un delito que decir que el tipo penal que le pretenden imputar está equivocado?

Y si tan claro tienen todos, que el forense cometió mala praxis, ¿por qué nadie le ha denunciado? Pues porque a lo largo de su declaración, el forense defendió y argumentó punto por punto toda su actuación.

Es cierto que Mario Biondo muestra las piernas semiflexionadas. Mario aparece con las rodillas extendidas y las piernas flexionadas en un determinado ángulo a nivel de la cadera. Los Biondo no entienden que técnicamente, los miembros inferiores son las piernas - que van desde el muslo hasta el pie, es decir, la pierna es toda la extremidad inferior, que empieza en la cadera, y es respecto de la cadera que las piernas están flexionadas, o semiflexionadas, como dice Abenza. Otra cuestión es que coloquialmente admitamos que la pierna va de la rodilla al tobillo y el resto es el muslo. Es absurdo mentir sobre algo que está a la vista de todo el mundo.

doctorcuadrado · 4 May 2024

pumukita76 dijo:
Dr. Cuadrado,

no voy a cuestionar sus títulos (a pesar de que tiene usted el mal gusto de cuestionar los míos), pero sí cuestiono el conocimiento que tiene a cerca del levantamiento de cadáver realizado en el caso Mario Biondo y la posterior demanda admitida a trámite contra la actuación de Abenza Rojo:

HUBO NEGLIGENCIA y además lo admitió el mismo Abenza Rojo. Lo que no pudo probarse fue la falsedad documental por la que se le demandó, con lo cual , como estoy no consiguió probarse no se le pudo procesar y quedó absuelto. Puede usted ver el vídeo de la declaración de Abenza, está publicado en redes: además de decir que en todo caso cometería mala técnica pero no falsedad documental, también admite encontrar el cuerpo con las piernas semi-flexionadas y que él mismo manipuló el cuerpo , realizándose posteriormente las fotografías. Si la demanda se le hubiera interpuesto por mala praxis se le habría condenado por ello.

No voy a debatir más con usted, porque quizá tiene usted muchos títulos, pero muy poca autocrítica y capacidad de diálogo. Si no es capaz de respetar opiniones diferentes a las suyas, realmente no entiendo cómo ha logrado usted crecer profesionalmente en el mundo de la medicina forense.

Un saludo y suerte.

Será de la cantidad de levantamientos a los que usted ha asistido.....me va a decir a mí como es el proceso....

NO HUBO negligencia. Abenza no admitió ni de lejos algo parecido, y de haberlo hecho, se hubiera deducido testimonio en su declaración para ser juzgado. No puede confesar un delito ante un juez y que el juez no habra diligencias por ello....es un sin sentido.

Vamos a ver, una cosa es un sobreseimiento, que es cuando no se puede demostrar algo, y otra cosa es una absolución, que quiere decir que la persona imputada NO ha cometido el delito por el que se le acusaba.

"manipular un cuerpo sin vida" no quiere decir que jugase con él como un muñeco ni que lo moviera de posición o de lugar....

No se trata de que no respete opiniones diferentes, es que me quieres convencer de que una pera es una sandía, y es absurdo

Lucille · 5 May 2024

Buenas noches Vania y Dr. Cuadrado,

Que el proceso judicial jugara a favor del Sr. Abenza Rojo no le exime de los errores que cometió. Puntualizar también que mis opiniones se basan en las declaraciones de el mismo Abenza Rojo, con lo cual no hay ningún tipo de acusación, injuria o calumnia. Me estoy remitiendo a sus propias declaraciones.

Si no se le condenó por mala praxis es porque, efectivamente, este no era el hecho denunciado. La acusación se emitió y centró en la falsificación de la firma que no fue probada. Sabéis perfectamente que un proceso judicial no es un mercadillo de oportunidades. Todo procedimiento jurídico lleva unos cauces concretos y muchas veces las leyes pueden beneficiar o perjudicar a las partes. Así que en este procedimiento, simplemente al Sr. Abenza le sonrió la buena suerte.

Vania: En cuanto a la posición del finado, no es tan complicado: en su informe Abenza asegura que el cadáver tenía las piernas semi-flexionadas. Al ser preguntado sobre ello, contesta que no le hace falta ver las fotos posteriores a que él manipulara el cuerpo y cambiara la posición del mismo. No le interesa la postura con las piernas completamente estiradas y le quita valor a la fotografía del levantamiento. Esto es totalmente negligente. No se puede manipular bajo ningún concepto ni el cuerpo ni nada en la escena del crimen. Me asombra realmente que saliera absuelto tras admitir todo esto ante el juez. Pero como sabéis ambos la justicia a veces es injusta.

Dr. Cuadrado: le expliqué que tras haber terminado la carrera de medicina general que tenía inacabada desde hace muchos años (con mucho sacrificio conseguí licenciarme hace un año.. lo dejé en 4° curso) aún no he terminado mi grado en medicina forense, así que levantamientos, de momento, ninguno. Pero no menosprecie la formación y el conocimiento que tengo al respecto y le repito que este caso en concreto es bastante explicativo y conozco docentes en medicina forense que opinan que el levantamiento y autopsia no fueron precisamente profesionales. Puntualizar también que los ahorcamientos son muy delicados y me sorprende que asevere que no se hicieron fotos de la parte posterior del cuello porque no se encontraron evidencias.

El colgamiento accidental no puede diagnosticarse por la autopsia, siendo la inspección del lugar, unido a las declaraciones que consten en el sumario, recogiendo todas las circunstancias del caso, las que permiten esta conclusión, a la cual es la autoridad que tiene a cargo la investigación quien debe de llegar. (*No hubo tal investigación).

Entiendo que este es un caso muy complejo porque intervienen multitud de factores que enfangan el hecho. Entiendo la incomodidad de Raquel Sánchez Silva, porque lo acontecido pudo provocarle problemas laborales, pero también entiendo a una familia que no acepta la pérdida de un hijo de una forma tan inexplicable.

Por otro lado la medicina forense no es una ciencia exacta (como casi ninguna) y me asombra mucho que un forense afirme de forma empírica que se trató de un suicidio.

Yo no creo que se tratase de un suicidio, tampoco creo que fuera un asesinato ni un accidente. Es decir, no sé lo que pasó aquella noche con Mario Biondo. Me baso en los hechos probados que hay hasta el momento para analizar el caso y de momento, entre las intromisiones de "expertos", documentes que no son tal, actitudes extrañas del entorno de Mario en el momento de los hechos.. y de esto último os puedo hablar con mucha propiedad porque soy psicóloga y estoy de acuerdo con usted Dr. Cuadrado respecto a alguna declaración que ha hecho. Lo que no comparto es que lo hiciera públicamente, porque esto puede dar lugar a malas interpretaciones... A día de hoy lo único que puedo decir es que el suicidio es la hipótesis con menos peso.

No me gusta la agresividad en ninguna de sus condiciones: tampoco verbal o escrita. Así que no me siento nada cómoda debatiendo en este foro. Pero por otro lado tengo un fuerte sentido de la justicia y no me permito echarme a un lado.

Añadir que no tengo problema en cambiar de opinión si encuentro una explicación racional a los puntos en los que tengo dudas. De momento esos puntos siguen en el aire y no sé si algún día se aclararán o quedarán a merced de mil teorías de la conspiración. Para mí quedarán simplemente en duda.

Perdón por la extensión del post.
Buenas noches.

doctorcuadrado · 5 May 2024

pumukita76 dijo:
Buenas noches Vania y Dr. Cuadrado,

Que el proceso judicial jugara a favor del Sr. Abenza Rojo no le exime de los errores que cometió. Puntualizar también que mis opiniones se basan en las declaraciones de el mismo Abenza Rojo, con lo cual no hay ningún tipo de acusación, injuria o calumnia. Me estoy remitiendo a sus propias declaraciones.

Si no se le condenó por mala praxis es porque, efectivamente, este no era el hecho denunciado. La acusación se emitió y centró en la falsificación de la firma que no fue probada. Sabéis perfectamente que un proceso judicial no es un mercadillo de oportunidades. Todo procedimiento jurídico lleva unos cauces concretos y muchas veces las leyes pueden beneficiar o perjudicar a las partes. Así que en este procedimiento, simplemente al Sr. Abenza le sonrió la buena suerte.

Vania: En cuanto a la posición del finado, no es tan complicado: en su informe Abenza asegura que el cadáver tenía las piernas semi-flexionadas. Al ser preguntado sobre ello, contesta que no le hace falta ver las fotos posteriores a que él manipulara el cuerpo y cambiara la posición del mismo. No le interesa la postura con las piernas completamente estiradas y le quita valor a la fotografía del levantamiento. Esto es totalmente negligente. No se puede manipular bajo ningún concepto ni el cuerpo ni nada en la escena del crimen. Me asombra realmente que saliera absuelto tras admitir todo esto ante el juez. Pero como sabéis ambos la justicia a veces es injusta.

Dr. Cuadrado: le expliqué que tras haber terminado la carrera de medicina general que tenía inacabada desde hace muchos años (con mucho sacrificio conseguí licenciarme hace un año.. lo dejé en 4° curso) aún no he terminado mi grado en medicina forense, así que levantamientos, de momento, ninguno. Pero no menosprecie la formación y el conocimiento que tengo al respecto y le repito que este caso en concreto es bastante explicativo y conozco docentes en medicina forense que opinan que el levantamiento y autopsia no fueron precisamente profesionales. Puntualizar también que los ahorcamientos son muy delicados y me sorprende que asevere que no se hicieron fotos de la parte posterior del cuello porque no se encontraron evidencias.

El colgamiento accidental no puede diagnosticarse por la autopsia, siendo la inspección del lugar, unido a las declaraciones que consten en el sumario, recogiendo todas las circunstancias del caso, las que permiten esta conclusión,a la cual es la autoridad que tiene a cargo la investigación quien debe de llegar. (*No hubo tal investigación).

Entiendo que este es un caso muy complejo porque intervienen multitud de factores que enfangan el hecho. Entiendo la incomodidad de Raquel Sánchez Silva, porque lo acontecido pudo provocarle problemas laborales, pero también entiendo a una familia que no acepta la pérdida de un hijo de una forma tan inexplicable.

Por otro lado la medicina forense no es una ciencia exacta (como casi ninguna) y me asombra mucho que un forense afirme de forma empírica que se trató de un suicidio.

Yo no creo que se tratase de un suicidio, tampoco creo que fuera un asesinato ni un accidente. Es decir, no sé lo que pasó aquella noche con Mario Biondo. Me baso en los hechos probados que hay hasta el momento para analizar el caso y de momento, entre las intromisiones de "expertos", documentes que no son tal, actitudes extrañas del entorno de Mario en el momento de los hechos.. y de esto último os puedo hablar con mucha propiedad porque soy psicóloga y estoy de acuerdo con usted Dr. Cuadrado respecto a alguna declaración que ha hecho. Lo que no comparto es que lo hiciera públicamente, porque esto puede dar lugar a malas interpretaciones... A día de hoy lo único que puedo decir es que el suicidio es la hipótesis con menos peso.

No me gusta la agresividad en ninguna de sus condiciones: tampoco verbal o escrita. Así que no me siento nada cómoda debatiendo en este foro. Pero por otro lado tengo un fuerte sentido de la justicia y no me permito echarme a un lado.

Añadir que no tengo problema en cambiar de opinión si encuentro una explicación racional a los puntos en los que tengo dudas. De momento esos puntos siguen en el aire y no sé si algún día se aclararán o quedarán a merced de mil teorías de la conspiración. Para mí quedarán simplemente en duda.

Perdón por la extensión del post.
Buenas noches.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

1. Los procesos judiciales no juegan a favor de nadie. Que no te guste el resultado es una cosa, pero no puedes decir que el Dr. Abenza actuó con negligencia cuando ningún juzgado así lo consideró. Y en contra de lo que dices, el jamás ha reconocido tales hechos ni en sede judicial ni fuera. Abeza Rojo es un forense, ya retirado, con muchos años de experiencia y muy buena trayectoria y reputación. ¿Qué interés va a tener en decir algo que no es?

2. No se le condenó por mala praxis, porque no hubo mala praxis. Si consideran que hubo mala praxis, que le hubieran denunciado por ello. No lo hicieron porque saben que no la hubo.

3. Los forenses manipulamos los cuerpos pero no en el sentido que dices, que parece que lo han cambiado de sitio. Los forenses tenemos métodos y técnicas para poder datar la muerte y una de ellas es el rigor mortis. Forenses, especialmente de la edad de Abenza, manipulan el cadáver ligeramente, en el sentido de estirar o flexionar extremidades para comprobar la rigidez cadavérica, y en base a ello establecer una hora aproximada de la muerte (entre otros factores forenses). Lo dices como si lo hubiera trasladado o cambiado de posición, siendo ello falso.
Es normal que le quite valor a la fotografía del levantamiento, porque es indudable que murió en esa posición.
Es erróneo afirmar que no se puede manipular el cadáver en la escena del crimen. El forense es la máxima autoridad en la escena a falta de autoridad superior, y el forense está legitimado para hacer las prácticas que considere según su leal saber y entender.

4. Quedó absuelto porque no cometió ningún delito. Interpretas, igual que la madre de Biondo, que al expresar que "manipuló" el cadáver, lo cambio de escena, de posición, etc. No puedo ser más alejado de la realidad. Ya te he explicado el concepto de "manipular el cadáver" en la escena del crimen.

5. Hablas de que eres licenciada en medicina, en psicología y criminología, pero cometes errores tan graves que dudo que tengas realmente titulación alguna (igual que el falso perito del caso). No se trata de menospreciar formación, se trata de que no nos mientas. Ahora hablas de que estás haciendo el "grado en medicina forense" cuando esto ni si quiera existe, ni en España, ni fuera de España...¿cómo quieres que lo tomemos en serio?

6. ¿Dónde están esos docentes que dicen que Abenza actuó con negligencia? ¿Nombres y apellidos? Ah...ya.....

7. Fue un ahorcamiento incompleto. De nuevo ¿Para qué va a hacer el forense fotografías a partes del cuerpo que no presentan daños ni evidencias? Es como si me dices que es negligente por no haber fotografiado el pene del finado, o los abdominales. Se fotografía lo que sugiere que puede conllevar a algo....de lo que no hay duda ni se toma muestra, ni se fotografía.

8. Nadie ha hablado de "colgamiento accidental". Este caso muere por presión carotídea, por lo que el "colgamiento accidental" queda descartadísimo, ya que en estos casos el muerto no muere al momento (Como en una ahorcadura completa) si no que si hubiera sido accidental, perfectamente pudo levantarse y quitarse el pañuelo. No lo hizo porque su intención era quitarse la vida, y de la forma menos dolorosa posible: la muerte dulce.

9. Mientes cuando dices que no hubo investigación. Lo que deberías decir es que la investigación no concluye como los conspiranóicos queréis y no os gusta el resultado. SIEMPRE que hay una muerte sospechosa de criminalidad (el suicidio lo es) se hace una investigación y se abren Diligencias Previas. En este caso se trató todo del mismo modo que en otros casos.

10. No es un caso muy complejo. Los forenses lo vemos habitualmente, es el tipo de ahorcadura más habitual. No hay factores que enfanguen nada más que los vendehumos ignorantes que se han atrevido a firmar como peritos sin serlo.

11. Es que, empíricamente, no hay alternativa a pensar que fue un accidente, ni que fue un asesinato....sólo cabe el suicidio.

Lucille · 5 May 2024

Perfecto, gracias por sus explicaciones.

Puesto que no deja usted de poner en duda mi formación, a pesar de que yo soy una persona anónima y no tenía ningún motivo para darle explicaciones, no voy a volver a debatir con usted en este foro ni en ninguno.

Le recuerdo que la sección de este foro lleva el título de "Entrevista al Dr. Cuadrado (Perito Judicial y Forense)"... El día en que yo decida dar una entrevista y promocionar mis servicios, ya me haré cargo de dar todos mis datos públicos y el de las personas que puedan verter otro tipo de opiniones. De momento debería usted aceptar distintas interpretaciones a la suya y debatir con un poco de educación.

Para ser forense, tiene usted muy poca capacidad autocrítica y de diálogo. Esto me extraña bastante también a mí. He debatido sobre este y otros casos y ningún profesional ha dado una respuesta tal como la de que no se hicieron las fotos porque no lo consideró el forense y punto. Que la máxima autoridad es el forense siempre a falta de una autoridad superior no es una respuesta muy acertada en este caso concreto. Tampoco me ha debatido nadie enarbolando sus títulos y menospreciando mi discurso. Desvía usted continuamente el objeto de la discusión a las titulaciones, a los intrusismos, a la familia... No me parece estar hablando con un profesional, la verdad. Más bien parece que hablo con las tweeteras que se pasan la vida atacando a la familia Biondo y que tienen un interés especial en mantener vigente la hipótesis del suicidio.

Y sin más, decirle que me ha decepcionado bastante su discurso, ya no por el contenido del mismo, sino por las formas y la incapacidad de mantener objetividad y la capacidad de debate.

Le deseo suerte en su trayectoria profesional y espero poder algún día recordarle esta discusión, porque sinceramente, opino que este es un caso muy complejo en el que, aunque judicialmente ya esté cerrado, han quedado muchos puntos ciegos. Es posible que en un futuro estos puntos se esclarezcan. Admiro la perseverancia de la familia y espero que algún día puedan obtener las pruebas que den una explicación a lo que le ocurrió a Mario: sea suicidio, accidente u homicidio.

Gracias y buena suerte.
Saludos.

doctorcuadrado · 5 May 2024

pumukita76 dijo:
Perfecto, gracias por sus explicaciones.

Puesto que no deja usted de poner en duda mi formación, a pesar de que yo soy una persona anónima y no tenía ningún motivo para darle explicaciones, no voy a volver a debatir con usted en este foro ni en ninguno.

Le recuerdo que la sección de este foro lleva el título de "Entrevista al Dr. Cuadrado (Perito Judicial y Forense)"... El día en que yo decida dar una entrevista y promocionar mis servicios, ya me haré cargo de dar todos mis datos públicos y el de las personas que puedan verter otro tipo de opiniones. De momento debería usted aceptar distintas interpretaciones a la suya y debatir con un poco de educación.

Para ser forense, tiene usted muy poca capacidad autocrítica y de diálogo. Esto me extraña bastante también a mí. He debatido sobre este y otros casos y ningún profesional ha dado una respuesta tal como la de que no se hicieron las fotos porque no lo consideró el forense y punto. Que la máxima autoridad es el forense siempre a falta de una autoridad superior no es una respuesta muy acertada en este caso concreto. Tampoco me ha debatido nadie enarbolando sus títulos y menospreciando mi discurso. Desvía usted continuamente el objeto de la discusión a las titulaciones, a los intrusismos, a la familia... No me parece estar hablando con un profesional, la verdad. Más bien parece que hablo con las tweeteras que se pasan la vida atacando a la familia Biondo y que tienen un interés especial en mantener vigente la hipótesis del suicidio.

Y sin más, decirle que me ha decepcionado bastante su discurso, ya no por el contenido del mismo, sino por las formas y la incapacidad de mantener objetividad y la capacidad de debate.

Le deseo suerte en su trayectoria profesional y espero poder algún día recordarle esta discusión, porque sinceramente, opino que este es un caso muy complejo en el que, aunque judicialmente ya esté cerrado, han quedado muchos puntos ciegos. Es posible que en un futuro estos puntos se esclarezcan. Admiro la perseverancia de la familia y espero que algún día puedan obtener las pruebas que den una explicación a lo que le ocurrió a Mario: sea suicidio, accidente u homicidio.

Gracias y buena suerte.
Saludos.

Hola, de nuevo, incansable anónima.

1. Pongo en duda su formación porque usted no es clara respecto a ella ni se identifica con la misma. Dice tener estudios que ni existen, por tanto, lamento si lo cuestiono pero es que es poco creíble. Si usted no la hubiera mencionado, no sería objeto de debate.

2. Yo no he pedido que me hagan ninguna sección para promocionar mis servicios, gracias a Dios, no lo necesito. Me invitaron a participar en este foro, y acepté, como acepto en otros muchos, y declino otros tantos, como el canal del youtuber llorón, que tras ignorarle se ha dedicado a entrevistar a todos mis haters.

3. No entiendo qué tiene que ver ser forense, con tener obligación de aceptar sus argumentos acientíficos e inválidos. Tampoco entiendo que capacidad de diálogo debo tener con alguien a quien poco más que menos, le he explicado todo con paciencia, dedicación, fotografías y datos técnicos. Desconozco con qué profesionales ha debatido, pero si son como los intervinientes en el caso, eso explica todo.
Yo no "enarbolo" título alguno, es usted la que ha sacado ese tema. No desprecio su discurso, analizo sus argumentos y le explico por qué está en un error. Siento que no le parezca a usted que habla con un profesional, pero como usted dice, esto es una entrevista que se me hace en un foro. Si quiere una clase de medicina forense, o una consulta, puede hacerlo en mi web y pagar mi tarifa por ello.

4. En este caso no habrá nada nuevo, porque nada nuevo se puede aportar o discutir. La justicia ha hablado, en España y en Italia. Todos entendemos que perder un hijo es algo muy duro, pero más duro es aferrarse a hipótesis de vendehumos sin formación, que te hagan creer que a tu hijo lo mataron con ilógicos motivos. Si te das cuenta, en todas las tragedias similares aparece un iluminado sin títulos que envenena a la familia con falsas hipótesis: La veneno, Marta del Castillo, Alcaser, Caso Vallekas.....

Cronología de los hechos de la noche del 29 al 30 de mayo de 2013
19:00h aprox.			Mario Biondo y Raquel Sánchez Silva mantienen una "pequeña discusión" en el domicilio de ambos.
20:15h aprox.			La pareja se despide en el garaje y Raquel viaja a Plasencia.
20:20:23h.			Mario realiza una llamada al teléfono de Nacho Leonardi, supuestamente para que este le suministre cocaína. La llamada dura menos de 24 segundos.
20:20:47h.			Mario vuelve a llamar a Nacho Leonardi, en esta ocasión la llamada no duraría más de un minuto.
20:21:48h.			Mario llama a Raquel.
20:30h.			Una vecina declara haberse cruzado con él en el rellano. Mario sale de su domicilio y parece distante. Esta vecina cambiaría su declaración un año después y lo explico en la tercera parte de este relato.
21:34h.			Mario mantiene una conversación con su hermana Emanuela y su hermano Andrea a través de Facebook.
	22:00h aprox.		Mario acude a un cajero automático de donde extrae 110€ presuntamente para pagar la cocaína, aunque Santina asegura que era para realizar el pago de un objetivo que iba a comprar al día siguiente, este importe no aparecería en poder de Mario. NO existen imágenes del cajero automático.
	22:22:12h.		Mario llama a Raquel y habla con ella por teléfono.
	22:39:27h.		Mario llama a Raquel y habla con ella por teléfono.
	22:52:13h.		Mario llama a Raquel y habla con ella por teléfono.
	23:00h.		En esta franja horaria se producen dos hechos destacables: De 23:00h a 00:00h. es la franja horaria en la que supuestamente Raquel llega a Plasencia. El primo de Raquel declara que en esa franja horaria recibe un sms de Raquel que dice: "Ya estoy en Plasencia, nos vemos mañana." En declaraciones a los fiscales italianos diría que no vio a Raquel la noche del 29 de mayo, pero que Raquel le llamó desde el teléfono fijo de casa de su tía en Plasencia, "*y que por tanto debía estar allí*". También, de 23:00h a 00:00h la vecina del cuarto del edificio de enfrente observa a Mario a través de la ventana tomándose un café en la cocina.
		23:45h. aprox.	La pareja inicia una conversación por whatsapp.
	00:00h.		Heidi Tomas Hoss, la vecina de rellano, manifiesta que sobre las 00:00h escucha exhalaciones o gemidos provenientes del domicilio de Mario, ella sale de su domicilio a una fiesta, y no volvería hasta horas más tarde.
00:05h.			Mario deja la conversación de facebook con sus hermanos a medias, no vuelve a responder a sus mensajes.
00:05:12h.			Se produce una llamada desde el móvil de Mario al móvil de Raquel.
	00:06h.		Investigadores de parte de la familia Biondo estiman después de estudiar las diferentes autopsias e informes que la hora probable de la muerte de Mario se sitúa entre la franja horaria de las 00:06h y la 01:05h.
	00:51h.		Llamada entrante de Raquel a Mario.
	01:05h.		Llamada entrante de Raquel a Mario.
01:08h.			Mario sigue hablando de forma intermitente con Raquel por whatsapp, se despiden con un "te quiero".
Entre las 01:08h y las 01:39h.			Mario mira varias páginas web presuntamente en busca de un supuesto vídeo sexual protagonizado por su mujer.
01:39h.			Mario apaga su ordenador portátil.
02:00h			En octubre de 2013 y en plena campaña de desprestigio a la memoria de Mario se filtra a la prensa por parte del entorno de R.S.S que Mario buscó la ubicación en Google Maps del club de alterne Baronet. Pero es curioso este dato imposible, ya que la fiscalía italiana demuestra que a la 01:39h el ordenador de Mario se apagó. Hubiese sido imposible de hecho que a las 02:00h buscase la ubicación del puticlub y a las 02:08h se estuviese tomando ya la primera copa en ese club.
02:08h a 02:53h. aprox.			Supuestamente Mario, o su tarjeta, acude al local, se toma tres copas, las consumiciones se pagan a las 02:08h, 02:25h, y paga la última a las 02:53h.
Entre las 02:53h y las 05:59h.			Se desconoce si Mario acudió presencialmente al local y de ser así cuando volvió a casa. Pero si lo hizo cerró la puerta con doble vuelta de llave. Supuestamente vuelve a ver porno, y algunas informaciones dicen que realiza un presupuesto desglosado del programa que prepara para la televisión.
	04:25:29h.		Se produce una llamada saliente del móvil de Mario al de Raquel que no es contestada.
	05:00h aprox.		Heidi Tomas Hoss, la vecina de rellano, vuelve de la fiesta y observa que hay luz en el domicilio de Mario, pero no escucha nada.
	05:41h.		Se modifica el historial de búsqueda del portátil de Mario.
05:59h.			Mario se conecta por última vez a Whatsapp sin mantener conversación con nadie.
06:00h aprox.			Es la hora aproximada a la que el forense español decreta que Mario murió.
08:00h			El tío de Raquel declararía que a esta hora su sobrina le fue a buscar a su casa para acompañarle a su visita médica. Declara también que "no tiene mucha relación con su sobrina".
12:00h aprox.			El propietario del bar cercano al domicilio de Mario y Raquel declara que varios clientes comentan que hay una asistenta de hogar en estado de shock diciendo que alguien ha muerto. David Ortiz, camarero de ese mismo bar, aseguró que vio ambulancias frente al portal ese día a media mañana y supo que alguien, un joven, había fallecido.
Entre las 12:00h y las 14:00h aprox.			Las anteriores declaraciones coincidirían con las del transeúnte que acudió en ayuda de Vilma Graciela y que se ofreció a llamar al 112. Según medios italianos el transeúnte manifestaría que este encuentro con la empleada del hogar se daría entre las 12:00h y las 14:00h del 30 de mayo.
	13:00h aprox.		Según declaraciones de un compañero de Mario le llaman para sustituirle en su puesto de trabajo. Él llamaría a Raquel para saber dónde se encuentra Mario, ella preocupada le diría que ha intentado ponerse en contacto con él durante toda la mañana sin éxito. Raquel declararía el 14 de junio de 2013 y el 18 de enero de 2016 que esta llamada la recibió sobre las 16:00h. Tras esta última declaración de Raquel, el compañero de trabajo de Mario declara que llamó a Raquel justo después de recibir la llamada del trabajo, entre las 13:00h. y las 14:00h, pero que es posible que sí se produjese su llamada a las 16:00h.
14:25h.			Raquel realiza su primera llamada del día al móvil de Mario. ¿No decía haber intentado localizarle durante toda la mañana? ¿No es lógico ponerse en contacto con él cuanto antes al ver que Mario la llamó a las 04:25h de la mañana?
14:37h.			Raquel publica un tweet que dice: "Cosiendo servilletas a última hora.ayyyyyy. #teveoenelmercadodemotores #atavola"
¿14:45h o 16:00h?			Existen dudas de si Raquel recibe la llamada del compañero de Mario a las 13:00h o a las 16:00h. Raquel insiste en que esa llamada se produjo a las 16:00h y es entonces cuando dice llamar a su empleada de hogar para que se persone en la vivienda. Aún así varios testigos ven a Vilma Graciela en estado de shock a las 12:00h del mediodía, y en sus diferentes contradicciones Vilma Graciela acaba declarando que recibió la llamada de Raquel Sánchez Silva sobre las 14:45h.
Entre 16:15h y 16:30h.			Vilma llega al domicilio. Declara que la puerta está cerrada con doble vuelta de llave. Descubre el cuerpo de Mario nada más entrar y sale corriendo a la calle a pedir ayuda.
17:00h aprox.			Raquel declara salir de Plasencia sobre las 17:00h manteniéndose en contacto con Vilma Graciela para conocer lo sucedido, sin embargo el propietario de un negocio situado bajo el domicilio de Mario y Raquel manifiesta ver aparcado el coche de Raquel frente al domicilio a las 17:00h.
Entre 17:00h a 17:10h.			Vilma para a una pareja de la Policía Local que casualmente pasa por la calle, la policía entra en el domicilio y verifica que Mario se encuentra colgado de la estantería. La policía hace constar que a esa hora la vecina que vio por última vez a Mario está presente en su domicilio.
17:35h.			Acude una patrulla de la Policía Nacional y una ambulancia del SUMMA. La doctora certifica la defunción y redacta en el parte de la muerte de Mario que el cadáver presenta rigidez post mortem.
18:15h.			Se persona Abenza Rojo que hace el levantamiento del cadáver.
18:30h.			Se persona el Indicativo de Policía Científica Lofos 8. Se interroga a la vecina que vio a Mario y a la empleada de hogar. Los agentes no hacen constar su número de agente profesional...
De 20:00h a 20:15h.			Raquel declara llegar a Madrid sobre las 20:00h, unos 5 minutos después de su vecina de rellano. Pero su vecina declara que llega de Santander sobre las 17:00h, y que Raquel llega unos 5 minutos después. Si la vecina se fue a dormir a las 05:00h y llegó de Santander a las 17:00h. ¿A que hora viajó? La policía local certifica que la vecina se encontraba en su domicilio. Un testigo declara ver el coche de Raquel aparcado delante de su vivienda a las 17:00h.
20:36h.			Raquel es fotografiada saliendo de su domicilio acompañada de Guillermo Gómez.
21:15h.			El cuerpo de Mario Biondo ingresa en el Instituto Anatómico Forense para ser examinado.

Caso Mario Biondo I -Cronología y hechos- (Madrid, 2013)

Caso Mario Biondo II -Autopsias y forenses- (Madrid, 2013)

Caso Mario Biondo III -Declaraciones y contradicciones- (Madrid, 2013)

Caso Mario Biondo IV -Hipótesis y conclusiones- (Madrid, 2013)

Rammstein

doctorcuadrado

doctorcuadrado

Lucille

Investigador/a experimentado/a

Vania

doctorcuadrado

Lucille

Investigador/a experimentado/a

doctorcuadrado

Lucille

Investigador/a experimentado/a

doctorcuadrado